“如果5月9日的审判被转移到atc怎么办？”
伊斯兰堡:
最高法院宪法法庭（CB）质疑军事法庭对5月9日暴乱分子的诉讼程序，如果他们的案件被转移到反恐法庭（ATCs）。
一个由七人组成的最高法院重新审理了政府对最高法院早些时候撤销军事法庭对平民审判的命令的上诉。
代表公民社会请愿者的律师费萨尔·西迪奇（Faisal Siddiqi）辩称，如果法院接受他的立场，《1952年巴基斯坦军法》（Pakistan Army Act, 1952）将保持不变，但5月9日对被告的审判将无效。他解释说，尚未判决的案件将转移到atc，而已经执行判决的案件将被视为“过去和结束的交易”。
法官穆罕默德·阿里·马扎尔（Muhammad Ali Mazhar）问，atc是否会进行新的审判，还是依赖军事法庭的证据。最高法院院长Aminuddin Khan质疑，宣布军事法庭的判决“过去和结束”是否会使审判有效。
Faisal Siddiqui回应说，由于宪法第245条的适用，军事审判在最高法院受到质疑。
第245条概述了武装部队在保卫国家和协助民政当局方面的作用。法官Aminuddin Khan指出，第245条在2023年5月9日还没有生效。在提交请愿书时援引了它。
早些时候，Faisal Siddiqui说，问题不在于如何挑选105名被告进行军事审判，而在于法律是否允许这样做。
法官Aminuddin Khan表示，移交被告的问题是一个记录问题。他问Siddiqi的委托人是否对1952年《巴基斯坦军法》第94条提出质疑。
律师回答说，在移交被告时，他们的罪行尚未确定。“我们还对该法第94条规定的无限自由裁量权提出了挑战，”他补充说。
1952年《巴基斯坦军法》第94条规定，当刑事法院和军事法院对民事犯罪具有管辖权时，应由指定的官员自行决定向哪个法院提起诉讼。
“如果该军官决定将其提交军事法庭审理，[应由指定的军官酌情决定]指示将被告拘留在军事拘留所，”该法规定。
律师认为，决定将被告的案件移交给军事法庭的官员拥有无限的权力，而连总理的权力也不是无限的。他说：“移交被告的权力应该有条理。”
法官哈桑·里兹维（Hassan Rizvi）询问警方的调查是否比军方的慢，以及移交时是否有任何物证。
费萨尔·西迪基回答说，能否获得物证不是问题。在他看来，问题的根源在于转移被告个人的权力不受限制。他补充说，指挥官根据第94条要求转移。
法官Jamal Khan Mandokhail询问atc是否有权拒绝指挥官提出的转移请求。这位律师说，atc确实有权拒绝这样的请求。
法官Aminuddin Khan表示，被告可以在ATC或上诉期间采用这一辩护。Muhammad Ali Mazhar法官指出，ATC甚至没有向被告发出通知，而是完全根据指挥官的要求决定此事。
Mandokhail法官说，第94条适用于属于1952年《巴基斯坦军法》管辖范围的人。他补充说，一旦交通管制中心做出决定，被告就受到该法的约束，因为交通管制中心有权拒绝指挥官的要求。
西迪基认为，军事法庭的决定应该在移交被告之前做出。他问道，如果没有作出军事法庭的决定，那么如何证明转移被告个人是正当的呢？
法官哈桑·里兹维（Hassan Rizvi）询问指挥官的请求是否为转移提供了理由。律师回答说，请求中没有提到理由。
然而，法官Naeem Akhtar Afghan不同意这一说法，他说请求确实包括理由，具体指出被告是根据1923年《官方保密法》受到指控的。
Mandokhail法官指出，根据1923年《官方保密法》提出申诉的程序在《刑事诉讼法》（CrPC）中有明确概述。
他补充说：“这样的要求应提交裁判官，裁判官将记录证词，并决定是否有必要进行调查。”
费萨尔·西迪基认为，这样的请求也可以以FIR的形式提出。他说，根据《官方保密法》，只有联邦政府可以提出申诉，个人不能这样做。
他说：“根据《官方保密法》提出的投诉也可以根据陆军规定提出。”
曼多哈伊尔法官指出，根据陆军规定，必须先进行调查，但即使是开始调查，也必须有正式的投诉。
他还质疑行政当局的自由裁量权在第175条之后是否仍然存在。“第175条完全消除了自由裁量权的问题，”他说。
《宪法》第175条涉及司法和行政之间的权力分立。它强调司法机构必须独立运作，不受行政部门的影响。中央法院今天将恢复审理此案。
最高法院宪法法庭（CB）质疑军事法庭对5月9日暴乱分子的诉讼程序，如果他们的案件被转移到反恐法庭（ATCs）。
一个由七人组成的最高法院重新审理了政府对最高法院早些时候撤销军事法庭对平民审判的命令的上诉。
代表公民社会请愿者的律师费萨尔·西迪奇（Faisal Siddiqi）辩称，如果法院接受他的立场，《1952年巴基斯坦军法》（Pakistan Army Act, 1952）将保持不变，但5月9日对被告的审判将无效。他解释说，尚未判决的案件将转移到atc，而已经执行判决的案件将被视为“过去和结束的交易”。
法官穆罕默德·阿里·马扎尔（Muhammad Ali Mazhar）问，atc是否会进行新的审判，还是依赖军事法庭的证据。最高法院院长Aminuddin Khan质疑，宣布军事法庭的判决“过去和结束”是否会使审判有效。
Faisal Siddiqui回应说，由于宪法第245条的适用，军事审判在最高法院受到质疑。
第245条概述了武装部队在保卫国家和协助民政当局方面的作用。法官Aminuddin Khan指出，第245条在2023年5月9日还没有生效。在提交请愿书时援引了它。
早些时候，Faisal Siddiqui说，问题不在于如何挑选105名被告进行军事审判，而在于法律是否允许这样做。
法官Aminuddin Khan表示，移交被告的问题是一个记录问题。他问Siddiqi的委托人是否对1952年《巴基斯坦军法》第94条提出质疑。
律师回答说，在移交被告时，他们的罪行尚未确定。“我们还对该法第94条规定的无限自由裁量权提出了挑战，”他补充说。
1952年《巴基斯坦军法》第94条规定，当刑事法院和军事法院对民事犯罪具有管辖权时，应由指定的官员自行决定向哪个法院提起诉讼。
“如果该军官决定将其提交军事法庭审理，[应由指定的军官酌情决定]指示将被告拘留在军事拘留所，”该法规定。
律师认为，决定将被告的案件移交给军事法庭的官员拥有无限的权力，而连总理的权力也不是无限的。他说：“移交被告的权力应该有条理。”
法官哈桑·里兹维（Hassan Rizvi）询问警方的调查是否比军方的慢，以及移交时是否有任何物证。
费萨尔·西迪基回答说，能否获得物证不是问题。在他看来，问题的根源在于转移被告个人的权力不受限制。他补充说，指挥官根据第94条要求转移。
法官Jamal Khan Mandokhail询问atc是否有权拒绝指挥官提出的转移请求。这位律师说，atc确实有权拒绝这样的请求。
法官Aminuddin Khan表示，被告可以在ATC或上诉期间采用这一辩护。Muhammad Ali Mazhar法官指出，ATC甚至没有向被告发出通知，而是完全根据指挥官的要求决定此事。
Mandokhail法官说，第94条适用于属于1952年《巴基斯坦军法》管辖范围的人。他补充说，一旦交通管制中心做出决定，被告就受到该法的约束，因为交通管制中心有权拒绝指挥官的要求。
西迪基认为，军事法庭的决定应该在移交被告之前做出。他问道，如果没有作出军事法庭的决定，那么如何证明转移被告个人是正当的呢？
法官哈桑·里兹维（Hassan Rizvi）询问指挥官的请求是否为转移提供了理由。律师回答说，请求中没有提到理由。
然而，法官Naeem Akhtar Afghan不同意这一说法，他说请求确实包括理由，具体指出被告是根据1923年《官方保密法》受到指控的。
Mandokhail法官指出，根据1923年《官方保密法》提出申诉的程序在《刑事诉讼法》（CrPC）中有明确概述。
他补充说：“这样的要求应提交裁判官，裁判官将记录证词，并决定是否有必要进行调查。”
费萨尔·西迪基认为，这样的请求也可以以FIR的形式提出。他说，根据《官方保密法》，只有联邦政府可以提出申诉，个人不能这样做。
他说：“根据《官方保密法》提出的投诉也可以根据陆军规定提出。”
曼多哈伊尔法官指出，根据陆军规定，必须先进行调查，但即使是开始调查，也必须有正式的投诉。
他还质疑行政当局的自由裁量权在第175条之后是否仍然存在。“第175条完全消除了自由裁量权的问题，”他说。
《宪法》第175条涉及司法和行政之间的权力分立。它强调司法机构必须独立运作，不受行政部门的影响。中央法院今天将恢复审理此案。